Рассматриваются принципы, технология и результаты сравнительных расчетов по СНиП « Бетонные и железобетонные конструкции » и Еврокод 2. Анализируются предстоящие трудности и преимущества создания гармонизированных продуктов.
Principles, technology and results of comparative calculations on SNiP « Concrete and reinforced concrete constructions» and the Eurocode 2 are considered. Forthcoming difficulties and advantages of creation of the harmonised products are analyzed.
ГАРМОНИЗАЦИЯ РОССИЙСКИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ
HARMONIZATION OF THE RUSSIAN BUILDING SIZE
Рассматриваются принципы, технология и результаты сравнительных расчетов по СНиП «Бетонные и железобетонные конструкции» и Еврокод 2. Анализируются предстоящие трудности и преимущества создания гармонизированных продуктов.
Principles, technology and results of comparative calculations on SNiP «Concrete and reinforced concrete constructions» and the Eurocode 2 are considered. Forthcoming difficulties and advantages of creation of the harmonised products are analyzed.
Возможность применения в отечественном строительстве иностранных стандартов, которую открыли поправки к Закону «О техническом регулировании», принятые Госдумой в конце прошлого года, создали важные предпосылки для дальнейшей интеграции России в мировую и, прежде всего, европейскую экономику. Фактически должна начать формироваться новая область технического права - освоение международной нормативной базы. Следует напомнить, что поправки в Закон «О техническом регулировании», принятые Государственной Думой в конце прошлого года, вменили в обязанность техническим комитетам Госстандарта (в строительстве это ТК 465) выдачу рекомендаций о возможности включения иностранных стандартов, в том числе и Еврокодов, в перечень документов, в результате применения которых обеспечивается выполнение требований технических регламентов, в нашем случае, технического регламента «О безопасности зданий и сооружений». Поэтому, отвечая на вопрос, поставленный в заголовке статьи «СНиПы или Еврокоды» следует ответить: сегодня -актуализированные СНиПы, и параллельно - интенсивная работа по присоединению к системе Еврокодов.
Процесс освоения Евростандартов и Еврокодов в России должен послужить стимулом для существенного расширения научно-технического сотрудничества с европейскими коллегами. Необходима разработка программы по решению комплекса указанных вопросов на Федеральном уровне. Без серьезного увеличения финансирования строительной науки обойтись будет невозможно.
Задачи гармонизации могут быть сформулированы для разных целей и на разных уровнях:
1. Близость научных основ.
2. Идентичность расчетных методов,
3. Совпадение требований к конструкциям,
4. Совпадение результатов расчетов при проектировании и строительстве. Выбрав временно или окончательно любой из уровней, мы в состоянии получить желаемый результат. На начальном этапе очевидным является выполнение задачи 4 и частичное выполнение задачи 3. Что касается задач 1 и 2 их решение требует полноценного участия России в Европейском Комитете по стандартизации в качестве полноправного участника научной дискуссии.
Существуют и объективные трудности гармонизации: климатические особенности, геологические особенности, специфика конструктивных решений. Полагаем, что они преодолимы.
Изучение и освоение европейских стандартов и стандартов других стран, в том числе, и в целях создания единой нормативной базы таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, а также ЕврАзЭс, должно выглядеть как межгосударственная программа, рассчитанная не на один год. Можно указать ряд позиций, которые должны входить в эту программу:
- актуализация и утверждение российской системы нормативных документов в строительстве или аналогичного межгосударственного документа, внутри которого должно быть определено место для международных стандартов;
- сопоставительный анализ областей применения и содержания межгосударственных (российских) и европейских стандартов по отраслям строительства, которые должны лечь в основу единой нормативной базы;
- налаживание прямой связи с авторами-разработчиками европейских норм через привлечение российских специалистов к работе технических комитетов СЕК, что послужит совершенствованию самих Евростандартов, которые в настоящее время рядом специалистов «априори» принимаются за эталон;
- подготовка комментариев по отдельным разделам и сопоставительный анализ требований российских, белорусских, казахских и европейских стандартов, - анализ возможности прямого применения отдельных Евростандартов;
- рассмотрение отобранных стандартов и их утверждение как национальных в соответствии с принятыми процедурами;
- организация учебных курсов для проектных и производственных организаций по изучению Евростандартов и их применяемости в отечественной практике;
- определение пакета тем, включающих сопоставительный анализ требований российских, белорусских, казахских и европейских норм и стандартов.
Кафедра железобетонных конструкций в течение последних лет выполнила при участии магистрантов (В. С. Горбатов, Д. П. Сидоренко) несколько работ по изучению возможностей гармонизации российских норм по железобетону и Еврокода 2 (редакции 1992 и 2003 г.г.). Результаты этих исследований показали принципиальную возможность получения гармонизированного продукта на уровне задачи 4. В частности, сопоставительное исследование расчета изгибаемого элемента по нормальному сечению показало, что в рассмотренном примере различие в моменте разрушения составляет - 1,6%. И это получено при заметных различиях коэффициентов надежности по нагрузке, коэффициентов надежности по бетону и арматуре, расчетных сопротивлениях бетона и арматуры, характеристиках эпюры напряжений.
Анализ в широком диапазоне моментов определил зоны с практическим совпадением и существенным расхождением результатов расчетов по СНиП и ЕК 2 (рис. 1).
Задачи гармонизации, таким образом, на первом этапе должны свестись к корректировке результатов, а на втором этапе - к анализу и согласованию расчетных моделей.
* » [Тпппшл. I .1.1 :!1. г-:1| лрм-рЫ II I (Т1 J >—Пиши» от* тй ф«'|1и ни ¿"П Jl Л . Г
* Г1 ЮП! ■ и ГШГТОЙ
П 2М29 <28*7 М2Ы. 8.Г7 11 1071. |.Ю0
Рис. 1. Сопоставление расходов арматуры по СП 52-101-2003 и Еврокоду 2
Сравнительный анализ расчетов балки на действие поперечной силы также выявил зоны удовлетворительных совпадений и зоны заметных расхождений (рис. 2). Так же, как и в предыдущем случае здесь требуется поэтапная гармонизация.
90 1223 153 117.1 ¡20 212* Ж 3175
Рис. 2. Сопоставление расходов поперечной арматуры по СП 52-101-2003 и Еврокоду 2
Поскольку в последнее десятилетие произошли серьезные изменения в решении задачи продавливания широко распространенной при проектировании монолитных
фундаментных плнт и плит безбалочных перекрытий, предпринят анализ результатов расчетов на продавливание по СП и ЕК 2. Результаты сравнения представлены в таблице 1. Они демонстрируют заметное расхождение между российскими и европейскими стандартами в этом вопросе даже без учета действия моментов. И российские стандарты именно в этой задаче оказываются более «смелыми». В других задачах наблюдается обратная картина - российские стандарты дают более осторожные рекомендации.
Норматив Коэффициент использования: Nnp/ Nmax
СНиП 2.03.01-84* 0,49
Еврокод 2 (ред.1991г.) 0, 38
Еврокод 2 (ред. 2003 г) 0,41
СП к СНиП 52-01-2003 0,49 *)
В связи с этим возникает потребность в уточнении целей гармонизации.
Невозможность полного совпадения результатов при использовании разных расчетных подходов очевидна. Поэтому требуется установление согласованных диапазонов расхождений (5-10%) - рамки точности расчетов в области строительства. Большие расхождения (с избытком или недостатком) национального стандарта также требуют согласования. Его отсутствие может стать непреодолимым барьером для международных торговых отношений.
После недавно прошедшего в МГСУ международного семинара по вопросам гармонизации российских и международных стандартов кафедра предпринимает действия по установления активного сотрудничества с итальянскими учеными с целью решения и практической реализации гармонизированных продуктов в области железобетона.
1. Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры (СП 52-101-2003). М., ГУП «НИИЖБ», 2005 г. с. 54.
2. Eurocode 2: Design of concrete structures - Part 1.1: General rules and rules for buildings (ENV 1992-1-1). Brussels CEN. 1992, p. 253.
3. Eurocode 2: Design of concrete structures - Part 1.1: General rules and rules for buildings. Brussels CEN. April 2003, p. 225.
4. Алмазов В. О. Проектирование железобетонных конструкций по Евронормам. М. Изд. АСВ. 2007 г. с. 215.
5. Алмазов В. О. Гармонизация строительных норм: необходимость и возможности. Журнал ПГС №1, 2007 г. стр. 51-54.
6. Алмазов В. О. О гармонизации российских и международных стандартов. Журнал БСТ №6, 2006 г. стр. 26-28.
1. Concrete and reinforced concrete constructions without reinforcement pretesting (SP 52-1012003). M, State Unitary Enterprise "NIIGB", 2005 p. 54.
2. Eurocode 2: Design of concrete structures - Part 1.1: General rules and rules for buildings (ENV 1992-1-1). Brussels CEN. 1992, p. 253.
3. Eurocode 2: Design of concrete structures - Part 1.1: General rules and rules for buildings. Brussels CEN. April 2003, p. 225.
4. Almazov V.O. Design of reinforced concrete structures on Euro standards. M. Izd. ACB. 2007 with. 215.
5. Almazov V.O. Harmonization of building size standards: necessity and possibilities. Magazine PGS №1, 2007. p. 51-54.
6. Almazov V.O. About harmonization of the Russian and international standards. Magazine BST №6, 2006. p. 26-28.
Ключевые слова: гармонизация, бетон, конструкции, результаты расчетов, арматура, нормы, моменты, поперечная сила, продавливание.
Keywords: harmonization, concrete, structures, results of analyzes, reinforcement, standards, moments, shear, punching.
E-mail автора: v_almazov33@mail.ru
Рецензент: Муляр В.Л., к.т.н., генеральный директор КБ Спецпроект
© 2018